本報訊（全媒體記者 徐日丹 記者 李立峰）最高人民檢察院第六檢察廳近日就一起借款合同糾紛民事訴訟監(jiān)督案件舉行公開聽證會。與以往不同的是，此次聽證會是借助檢察機關(guān)仿真視頻系統(tǒng)召開的。最高檢和重慶市檢察院的辦案檢察官、申請人及其訴訟代理人、被申請人的訴訟代理人等參加聽證會，人民監(jiān)督員受邀參加案件的旁聽和評議。

據(jù)辦案檢察官介紹，2014年9月29日，重慶市渝中區(qū)匯通小額貸款股份有限公司（下稱“匯通公司”）與時任重慶甘家橋生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（下稱“甘家橋公司”）法定代表人胡某簽訂了個人借款合同，約定胡某向匯通公司借款365萬元，期限為三個月。同日，匯通公司與甘家橋公司簽訂了《貸款保證合同》，約定甘家橋公司為胡某上述借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，甘家橋公司向匯通公司出具《股東會決議》，該決議只有胡某一名股東簽名確認。

2015年3月6日，因胡某未按約償還借款本息，匯通公司向重慶市第五中級法院起訴。該院認為，公司法第16條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。第三款規(guī)定，前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。匯通公司明知決定提供擔(dān)保的《股東會決議》僅有胡某一人簽名，不符合法律規(guī)定，明顯損害了其他股東的利益，判定甘家橋公司與匯通公司簽訂的《貸款保證合同》無效。

匯通公司不服，向重慶市高級法院上訴。該院認為，公司法第16條的規(guī)定，立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或者其他債權(quán)人的利益。因此，該條文宜理解為管理性強制性規(guī)范?！顿J款保證合同》不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法有效，遂判決甘家橋公司對胡某與匯通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

甘家橋公司不服，向最高人民法院申請再審被駁回，遂向重慶市檢察院申請監(jiān)督。重慶市檢察院審查后依法提請最高檢抗訴。

聽證會上，辦案檢察官詢問了本案借款的放貸過程、《貸款保證合同》出具情況及本案執(zhí)行等情況，申請人對申請監(jiān)督請求和理由進行陳述，被申請人進行答辯，雙方當(dāng)事人充分發(fā)表了意見。聽證人員認真了解案情，并結(jié)合事實和證據(jù)進行評議。

最高檢第六檢察廳有關(guān)負責(zé)人表示，這是今年最高檢首次針對民事訴訟監(jiān)督案件進行公開聽證。公開聽證不僅有利于推動矛盾化解、進一步增強司法公信力，還能有效提升民事檢察監(jiān)督案件辦理的精準度。最高檢將充分考慮雙方當(dāng)事人的陳述意見及聽證中的評議意見，結(jié)合案件事實和證據(jù)，對案件全面審查后，依法作出處理決定。